定性的議論とは何か？
物事の性質の面に着目して、議論を行うことです。
「こんな定性的な議論をしていてもしょうがない！」
こんなフレーズを聞いたことはありませんか？
（超上級者向けの言葉なので、普通の人は使わない方が身のためです。)
定性的の反対語は定量的なんですが、（意味は辞書で調べてね。)
定性的議論のどこがいけないのでしょう？
定性的議論 例−１
知識１：沸騰したお湯は熱い
知識２：沸騰したお湯に手を触れると火傷する
知識３：赤熱した鉄は熱い
推論：知識１＋知識２＝熱いものに触れると火傷する。
＋知識３＝赤熱した鉄に手を触れると火傷する。
定性的議論 例−２
知識１：赤熱した鉄は熱い
知識２：赤熱した鉄に紙をつけると火がつく
知識３：沸騰したお湯は熱い
推論：知識１＋知識２＝紙を加熱すると火がつく。
＋知識３＝紙にお湯をかけると火がつく。
さて、どこがいけなかったのでしょう？
どちらも、同じように論理的にみえますが、例−２は、とんでもない結論に到達しています。
じつは定性的な議論は、すでに観測された事実を説明するときにはとても役に立つ（必要）なのですが、
定性的な議論によって推論を行うと、正しい結果が得られるとは限りません。
ところで、インターネットを含めて世間一般で行われている議論の大半は、このような定性的議論です。
困ったものです。
どこがいけないのか判ったあなたは、うーん。少数派です。世間一般の議論に参加すると弾圧されるでしょう。
BACK